還是個很不成熟的想法，完全沒有找過相關文獻或什麼的，可能也很無聊，不過還是提出來跟大家討論看看。
九月底參加戶外遊憩的研討會，重新聽了一次亦卉的報告；專討張維華副總來演講，提到創意生活產業……之類的在這裡不是重點，重點是經濟方面的概念。思考點是，人們從旅遊所獲得的效益（環境效益、遊憩效益、遊憩體驗、生心理…），與所付出的金錢及時間成本會不會成正比？或是，在知道可以獲得某些效益的情況下，遊客是否願意花費成本去達到或改變其遊憩地點？
相信很多人都會想出國旅遊，個人的夢想之一也是在工作前可以到歐洲自助旅行玩到過癮(雖然目前看來機會渺茫…)，但出國這件事在某個角度來看也非常勞民傷財，而且，要去哪裡？離我們很近的香港是個熱門選擇，但是若以景觀效益相關的實證研究來看，香港的環境應該不太具有恢復力；即使如此，我們能說到香港旅遊的效益比較低嗎？或許除了環境之外，遊客體驗到的是其他的收穫，或許是新奇、遠離日常生活(being away)、抑或是灑錢的快感……等等諸如此類(這方面可能許多研究已經做了只是我還沒找…)，而這些收穫應該也是可以提升遊客的生理或心理狀態。
這樣的敘述好像有點抽象，明確一點來看，香港與梅峰若共同比較的話，梅峰在環境的自然度以及花費上大勝，但遊客到梅峰旅遊對其心理效益(整體的，不侷限於ART的話)而言真的會有比較好的影響嗎？如果真的有的話，那觀光局和梅峰都會很開心，可以藉此宣導大家愛用國貨！
希望大家聽的懂我在講什麼，專討見識到惠美老師的講評，那種精確度我還差很遠很遠，請大家多多包涵！
