Social neuroscience: Stress and the city

文章討論 Social neuroscience: Stress and the city
Nature 474, 452–453 (23 June 2011) doi:10.1038/474452a http://www.nature.com/nature/journal/v474/n7352/abs/474452a.html
這篇文章是姜斌寄來的，聽過他們說明研究的室胞們應該更能想像理解這篇文章的脈絡

城市和壓力，為什麼我們需要關心 

據統計，1950年世界上每十個人只有三個人住在都市地區，而預計到了2050年，也就是37年後這個不久的未來，這個地球，每十個人就有七個人會住在都市地區。這些數字還無法凸顯出在世界各大都市情況有多惡劣。在台灣，我猜想大概老早就超過七成的小孩在都市地區長大了吧。不過，大約是我們這一代才開始有許多人在都市中成長，上一代絕大多數都還是在鄉村地區或者沒那麼密集的都市區成長，變化相當劇烈。如果如現在科學證據逐漸證實的，都市與精神疾病(焦慮、憂鬱、精神分裂等等)息息相關，尤其，在都市地區被拉拔大的孩子有更多的人格與腦部發展問題，那麼這些問題在現在的社會只會愈發嚴重，還不是線性而是等比的那種。豪~恐~怖~的~縮~ 

這篇文章是篇導讀型報導，對於Lederbogen等人(2011)的腦部掃描研究做簡單的評論。我不知道能在像SCIENCE或者NATURE這類的龍頭期刊上面發表評論的人都是哪找來的，是編輯針對期刊內容去找人來導讀嗎?總之他們的文章都很有功力，三言兩語，兩頁不到的內容就把重點解釋得一清二楚。

活在哪裡腦子運作大不同 

Lederbogen等人首先收集了成長生活環境由大都市到鄉村到原野地區的樣本，實驗中對他們施以社會性壓力任務(有興趣的人可以參考比爾姜斌的研究)，然後掃描他們的腦袋觀察處理情緒跟壓力的區塊，發現杏仁核(amygdala)以及扣帶皮層(perigenual anterior cingulate cortex, pACC)兩個腦區值得我們留意。杏仁核的活化和受測者目前居住的都市SIZE有關，而扣帶皮層的活化和受測者兒時在都市得居住時間長度有關。同時，兒時在都市地區生活時間越長，這兩個腦區之間的連結度就越低。 

為什麼這兩個腦區的連結程度要被提出? 驚嚇的來了，這兩個腦區之間的低連結度在之前的研究中已經被證實和遺傳上的精神失調疾病有關。而且唷，杏仁核也被確認和個人社會網絡還有個人空間侵犯有關。戴董還花甚麼力氣呼籲大學生畢業後要花三萬還是五萬來培養人脈，先留意住在都市還是自然地區腦袋就有差了好嗎。總之，從過去的腦部研究證據來看，這兩個腦區之間有沒有良好溝通跟遺傳或者環境產生的精神問題大有相關。

進一步的控制實驗 

Lederbogen等人了解在真實世界中的實驗有太多共變或干擾因素，實驗因子的信效度存疑，因此做了進一步的控制實驗來確認前述結果。好了，這也是個有趣值得思考一下的問題，要怎麼控制? 在原野區、鄉村區、都市區分別蓋三座一毛一樣的住宅請受測者入住個三年然後再來重複一次實驗嗎? 顯然這不論是在哪裡都是很容易被打槍的研究計劃，成本太大惹吧，是不是要連受測者的工作娛樂飲食都一併控制呢。

那麼作者他們怎麼做? 他們了解到，要說服人，不是在於收集樣本或者各項變因在實驗過程控制得多完整，而是告訴大家，他們出現星星的實驗結果(低連結的兩腦區)，確實來自於他們的實驗處理，也就是具有社會壓力的任務。所以他們就是簡單地做了另一組實驗，同樣的樣本背景，但是給予不具社會壓力的任務。哇啦，就是這麼簡單，同樣的過程，換個任務，證實這兩個腦區的反應與先前不一樣，就有力地提高了他們研究的信效度，再度確認了都市化與腦區之間的關係在於處理壓力上。此外呢，他們也控制了受測者的經濟、教育、婚姻、個人特質等等可能共變因素，結果顯示這些因素都沒有取代環境的效果。

並非一面倒 

儘管心理、心生理或者蔚為熱潮的腦神經研究都提供了都市環境對我們不健康的影響證據，然而也有不同的聲音出現，例如有的研究顯示鄉村生活的自殺比例高於都市。當然這之中的解釋還很多面，不過這些都是我們不該忽視的現象。就是因為結果並非一面倒，這其中的思考才顯有趣。原因是甚麼，脈絡是甚麼，機制是甚麼，就待世界各地的研究者繼續去討論了。

Lederbogen等人將研究進一步擴展到長時間性以及大尺度地驗證，而未來我們可以做些甚麼? 除了機制仍未知還需要更進多研究之外，研究結果如何對於未來環境提供實質建議也是很重要的!

 by 八塊

About the "Categories" in the field of Landscape Architecture

Many student ask me questions about the field of Landscape Architecture. Expecially when they are planning to go abroad to pursue their degree in another country. I always has a lot to say but always feel the difficulty of how to express this complexity issue into a more clear framework. Maybe there is no clear framework in my mind yet.
In order to uncover this problem. I try to depict the field of Landscape Architecture from floowing approaches:

Q1. Who can join this field?
Q2. Types of research Insitute of Landscape Architecture
Q3. Future practices with a background from Landscape Architecture

Ans1: Of course, everyone can join this field once you are interesting in the field's work. However, how do I know am I interesting in the field of Landscape Architecture or not. Unfortunately, in order to get the answer of this question you have to know the answers of all the above 3 questions.

However, following are a long list with my knowledge of the "cases" of people from different field (after their Bachelor degree) continuing their degree in the research institute of Landscape Architecture and/or finally work in this field:
Architecture, Urban Planning, Civil Engineering, Water and Soil Conservation, Tourism, Leisure, Park and Recreation, Geology, Agriculture Extension, Horticulture, Agronomy, Forestry, Botany, Animal Science, Biology, Entomology, Mass Communication, Rural Planning, Applied Arts, Land Economics, Psychology, English and American Landguage and Literature, Ecology, Natural Resources Management, Public Health...

All the above cases cound be a reference for the ones that are interesting to the field of Landscape Architecture but not sure whether his background is ok or not.

Ans2: Basically, before I answer this question, I have to define my answer is appraoch from the aspect of Taiwan with my own experience. On the basis of helping bachelor and /or master students to develop their next step in the field of Landscape Architecture. Different people will have different extent in regard to the definition of field of Landscape Architecture.
The most common research institute is:

Professional Degree:

Master of Landscape Architecture (MLA)
Master of Design
Master of Environmental Design
Doctor of Design
Doctor of environmental Design

Scholarly Degree:

Master of Science
Doctor of Philosophy

Ans3: Planning and design projects can come from different instututes. Private or public owned agencies. Landscape researches, planning, design, management programs are all possible projects.

Landscape architecture associations (private) - planning and design projects
Academic associations - planning, research, and program projects
Academic institutes - planning, research, and program projects
SOHO - design
Government agencies - management, research, program, planning, and design

Construction and Planning Agency
- National Parks
- Urban and Rural Parks and Greenery
Tourism Bureau
- National Scenic Areas
- Festival
Council of Agriculture
- Leisure Farm
- Bureau of Forestry
- National Forest Recreational Areas
- National Forest Trails
- Narional Conservation Areas
Bureau of Water and Soil Conservation
- Rural Planning


I think this paragraph will need more fix and comments. Please give me you ideas.

珮怡專討摘要＿The Development of Environmental Healthy Scale

結果還是用中文的...

相關研究指出，自然環境對於人們生理或心理方面的健康有助益。然而，究竟都市中綠地是如何影響居民健康？是綠地量影響生活品質進而影響居民健康？還是綠地量影響居民感知進而影響其健康？又或是綠地提供了居民的活動空間，進而影響居民健康？藉由這一連串的問題的提出，本研究欲發展一個簡短且可瞭解受測者對環境與健康之認知量表，以利後續相關研究使用。
本研究欲利用質性研究，進行二階段量表發展之研究。第一階段經由文獻分析，包含環境、健康以及二者相關之文獻，發展質性訪談之問題主軸及內容。第二階段則經由質性訪談數位參與和環境相關的社團成員，如野鳥協會、戶外遊憩學會、濕地保育聯盟等，用以歸納分析獲得未來研究可利用之環境健康認知量表。

關鍵字：都市綠地、健康、量表、質性訪談

都市中的保護區和保護區中的人為改變

在會議中常會遇到自然生態學者和建設開發者爭得面紅耳赤, 自然生態學者希望在城鄉的人居空間中建立自然生態的棲地, 要人類讓出環境來保護野生物的生態環境不要受到干擾, 一旦生態受到干擾最後也會影響人類生存, 但居住區開發者則認為人類的生活空間不能有蚊蟲毒蛇, 環境的規劃設計當然還是以人類的生活方便為第一優先. 二方面都有理由都有合理的論述.

不過如果試著想一下, 假如我們的國土是有計畫的定位我們的環境, 都市是以人類的居住優先, 不但沒有過多人類不愛的害蟲, 也還有讓人類受益的自然生態綠地. 而保護區則是很嚴格的限制人類的開發, 不以任何其它理由改變, 以保護野生物為主, 並時時監測生態棲地品質. 這樣在不同的地區有不同的目標, 提供不同的主角來利用. 不但可以避免沒有結果的爭吵, 在土地及自然生態的管理上能更明確, 更能有力嚴格的禁止不當的開發.

在都市中建保護區, 建野生物的棲地, 是一種蓋植物園、動物園的想法, 必需耗費很多的人力及機具以維持棲地的品質, 在環境教育的目的之外, 這種作法是不環保不永續的, 而在保護區中不以自然的力量來維持棲地, 加入過多的人力干預, 建造成以人類方便使用的方式來改變環境, 或佔用土地不當開發, 對生態棲地一定是很大的衝擊. 如果各種土地使用分區能明確的劃分, 各自負擔不同的使用需求, 是否才是一種較有智慧的環境資源規劃?