質性研究的取樣

這兩天元毓跟我就她這學期的研究討論了有關訪談對象選擇的問題，我想質性研究是本研究室比較不熟悉的一塊領域，想當初我也是看了很多書又上了課才稍微有點頭緒，未免之後有其他學弟妹有興趣想用質性的方式作研究而不小心走冤枉路，就前兩天元毓跟我討論的部分以及我論文研究中所獲得的一些訊息跟想法，跟大家分享，也請大家不吝指教，互相討論。
大家都上過統計，都知道取樣(sampling)的概念，因為無法對母體中的所有個體進行全面的調查或研究，所以從研究母體中依照隨機(random)原則（理想上）選取適當數量的樣本以作為母體的代表。因此在量化研究中，取樣的目的是以少數代表多數，樣本的特性必須反映母體，理論上透過隨機抽樣是可以達成。而這樣的取樣原則其實也反映了統計的另一個大原則，就是機率(probability)問題，利用機率建立模型來預測母體中任何一個個體。所以進行量化研究時，必須很在意樣本的選取方式，這樣才能聲稱研究的結果可以反映到所想要針對的母體（學生、大眾或是特殊團體）。當然現實總不是那麼理想，不過這是後話了。
而質性研究的取樣，是為了獲得概念(concept)，也就是研究問題的回答或是相關意義的探討，因此所謂的「具有代表性的樣本（文本、田野或是受訪者）」，必須是與研究問題非常相關的個體，個體的表現與反應，可以很直接地反應研究的問題跟主題，讓研究的問題獲得回答，而不是用以驗證假設，這一點與量化研究的取樣原則有很大的差別。因此，質性研究的取樣不會採用隨機方式，而是經由研究者本身對於田野的定義以及問題的界定，來尋找最相關的研究對象，當然是不是最相關，有時候也得靠運氣（機率）。
到這裡或許有人會問，這樣的取樣很直觀，而且怎麼能反映到母體呢？這些少數人的意見又怎麼能代表其他人？
在回答這個問題之前，必須先澄清二個觀念，第一，通常運用質性方法進行的研究，沒有母體這樣的說法，只有田野（研究對象與問題）；第二，沒有人說研究結果是為了作預測或是控制，因此也就不需要代表其他人。上過林老師景觀研究法的人應該都知道，最開始老師會說研究的三大目的：解釋、預測、控制。質性研究最主要的目的在於解釋，次要目地在於預測，而幾乎不作控制。量化研究則是先行預測，再進行解釋，而且結果大都是為了控制（例如，建議將來規劃設計……）。質性研究主要目的是透過質化資料的分析，進行現象的解釋，然後回答研究的問題，甚至是再一次去建構問題，因此，不需要去特別在意樣本對於母體的代表性，因為那樣的問題是不存在的。
當然，最理想的研究是將質化與量化結合，一者為二階段結合，先進行質化研究，找出找出初步的理論模式，在利用量化研究進行驗證；二者為雙拼式結合，進行大量的訪談，質化分析的同時，進行文本相關性的統計分析。不過不論哪一種，混合型的研究總是費工費時，而且有時容易模糊焦點。我最近在讀的一篇文獻Sense of place in development context(Hay, 1998)就是一個雙拼混合型研究的例子，這個研究花費三年的時間(1987~1989)共訪談了270個人，除了利用訪談文本的分析之外，還用ANOVA來檢定人口統計變項與回答內容的相關性。
回到取樣的問題。質化研究的取樣的確是相對直觀的，但是這樣的直觀仍然有理論的基礎（也必須有）。當研究者很清楚研究問題與田野分佈時，就可以很直覺的去找最相關的對象，例如元毓的研究是有關於學童進行園藝活動所獲得的效益，要從專家、教師、國小學童三方面的意見來進行分析，因此對象最好選擇有園藝活動經驗的小學生跟有園藝活動教學經驗的老師；當研究者對於問題的界定屬於初探型問題，或是田野並不明顯時，或是屬於一種較為廣泛的概念時，通常以方便樣本為開始的對象，然後慢慢收斂，從方便樣本轉向核心樣本，或是轉向特性差異較大的樣本，從不同角度回答問題，讓概念完整。像我的論文就是這樣子的取樣方式，先從身邊的人進行訪談，再從初步訪談結果中獲得差異性，轉而去尋找不同類型的訪談對象。
以上一點想法的分享，請各位也提供一點想法互相討論吧！