半糖專討測量工具-狀態焦慮量表

研究題目：生態型休閒農場遊憩體驗與效益之研究

情緒測量工具：State-Trait Anxiety Inventory (狀態-特質焦慮量表，STAI)，包含40 個問項、以4分等級尺度評量(Spielberger et al., 1983)，問卷包含狀態焦慮與特質焦慮兩個分量表，各包含20個問項。

state anxiety-狀態焦慮，測量受測者在某一特定時間的感覺，為由特殊情境所引發的短期情緒反應。

trait anxiety-特質焦慮，測量受測者一般性的感覺，是屬於長期性的心理傾向(不符合研究想探討的)。

狀態焦慮量表問項中英對照表

I feel calm 我覺得很平靜	I feel self confident 我覺得有自信
I feel secure 我覺得安全無慮	I feel nervous(-) 我覺得不安(-)
I feel tense(- 我很緊張(-)	I feel jittery(-) 我心神不寧(-)
I feel strained(-) 我覺得緊張不自在(-)	I feel indecisive(-) 我覺得猶豫不決(-)
I feel at ease 我覺得很輕鬆	I am relaxed 我很放鬆
I feel upset(-) 我覺得心情不好(-)	I feel content 我很滿意
I am presently worrying over possible misfortunes(-) 我正擔心可能有不幸的事(-)	I am worried(-) 我很擔心(-)
I feel satisfied 我覺得很滿足	I feel confused(-) 我覺得困擾(-)
I feel frightened(-) 我覺得很害怕(-)	I feel steady 我很沈穩
I feel comfortable 我覺得很舒服	I feel pleasant 我覺得很喜悅

問項後面有括號負號的，是負面的敘述問項，在統計時必須先重新編碼，然後這20問項的總分就是他的狀態焦慮分數，總分愈高代表焦慮狀況愈低、情緒愈正面。在梅峰山地農場收集85份有效樣本，狀態焦慮量表信度分析結果良好，Cronbach’s α =0.951。

粒度與幅度part2

我之前都以為粒度(grain)是已經決定好、不能改變的，就像是這個景觀從空中看下去的細緻程度。

但是總覺得怪怪的...因為在幅度(extent)上，我們可以選擇分析的區域範圍，就是宜婷學姐的論文談及的。既然幅度可以選擇大小，那相同概念的粒度也可以選擇大小!也就是當我們想要討論某種物種，就用那個物種適合的粒度大小去分析。

其實我是看到下面這張圖，才想到的。

圖片來源：Mark Hostetler & C. S. Holling, (2000), "Detecting the scales at which birds respondto structure in urban landscapes", Urban Ecosystems, 4, page 26

適合分析老鷹的景觀幅度(extent)是8*8km，小鳥是0.2*0.2km

那適合分析老鷹的景觀粒度(grain)是圖中那些較大的塊區(田、樹叢、社區)，小鳥的則是樹、房子等等比較小的塊區。

我們在做研究的時候，一個景觀裡存在很多種物種，尺度的需求從大到小都有，所以要用最小的粒度和最大的幅度(通常就是研究基地範圍)去分析，分析的影像解析度就必須要能夠解釋最小的粒度。

是這樣嗎?

【補充】
我在兩本書(Measuring Landscape, Land Mosaic)都看到，影像解析度最好為欲分析粒度的25~50%大小，或粒度為解析度的2~5倍面積大小。

scale (extent and grain)....................resolution

景觀生態研究中一個重要的觀念就是尺度(scale)問題, 景觀尺度問題包括了二個部份, 幅度(extent)及粒度(grain), 幅度是指所分析基地範圍的大小, 簡單的說就是你分析基地的範圍大小, 而粒度大小則是指所看到的景觀元素的細緻度, 也就是基地分類出來的景觀元素的細緻度. 由這二個概念說明景觀生態結構的尺度及物種分佈間的關係, 這二個觀念告訴研究者所討論基地的大小範圍, 以及分析景觀的細緻度所能夠代表的生物物種. 沒有能明確的說出這二個尺度的定位, 就沒有辦法就所分析的地景作出正確的景觀生態論述. 也就是說可能是以能代表松鼠(或同樣棲地需求)的活動範圍的幅度及影響它活動的環境結構(樹叢、草地...)粒度, 來說明老鷹(或同樣棲地需求)的分佈, 這樣就會產生很大的誤判.

至於解析度(resolution), 大家常與粒度(grain)相混淆, 其實他們常常代表同一件事, 解析度本身比較是工具性的名稱, 用來說明影像圖面或螢幕工具的細緻度, 但是如果這個地區的粒度本來就大, 如大面積的水田坵塊, 那用不同解析度相機拍出來的相片, 雖然有不同的解析度, 但是還是有相同的粒度, 從另一方面思考, 如果現在所要分析的粒度很小, 但所能獲得的影像圖面解析度很粗, 不能分出所要的粒度, 那也沒有辦法進一步的分析研究所要的景觀生態結構.

這凸顯了一個問題, 工具性的解析度其實是研究者所使用的工具的問題, 但真正景觀生態結構要討論的問題應是具概念意義的粒度. 沒有對粒度的瞭解或定位, 解析度的分析或變化的討論並沒有生態的意義, 只是空間工具的分析. 很多的景觀生態的研究著重分析的工具, 但分析的對象是什麼?

連帶思考: 塊區大小是不是就是粒度大小? 和MPS的問題有關.

有關毛毛的專討

昨天聽了毛毛的專討，以及看了毛毛的發文，所以寫了以下的東西!!

毛毛要討論的解析度(resolution)，應該指的是每一個網格的表現程度，並且解析度跟網格大小(cell size)所代表的意義相同的，亦即cell siz愈小，解析度愈高，所能表現的地物也愈多。
我記得我過去看過比例尺跟解析度換算的資料，果然被我找出來，就像下表所示。所以透過低空攝影我們可以獲得比例尺大於1/1000的照片，同時我們也可以獲得解析度更佳的低空照片，在此同時對低空照片進行數化，我們可以輕易的分辨小於50公分的物體，所以數化的結果會跟航照圖的數化結果不同，再去進行景觀結構指數的計算，理論上，獲得兩者的結構數值應該會有所不同，但會不會達顯著差異就是要毛毛做完這次專討就會知道的。

而毛毛談的粒度(grain)，其實是指我們數化完進到GIS圖層進行處裡的程序(進行指數計算前)，所以粒度的大小是由我們分析者所決定，而cell size則是照片拍攝完就決定了，並且粒度的大小是可以依據研究目的不斷的作調整。那粒度會不會影響結構指數計算的計算結果？答案是會的！我畫了下圖，當你的grain的邊長變為2倍時，原本的4格grain 會變成新的大grain ，GIS會自行計算讓其中面積最大的變成大grain的屬性，所以原本橘色的面積就由原本的17單位變成16單位，當然其他的結構指數都會有所改變。所以要討論粒度的改變又是另外依個研究問題了!

而幅度(extent)其實也就是研究區域的範圍大小、地圖的邊界、物種分布範圍或是研究的持續期間，其決定可以觀察到多少的網格以及限制了可觀察的最大格局(Bissonette, 1997)，所以以上圖而言，8*8的單位面積就是上圖的幅度。(而我的論文其實是要去找出不同階層物種的最佳分析幅度!)
以上，洋洋灑灑的寫了那麼多，希望對毛毛有幫助，也可以讓大家了解一下，如果有寫錯的或任何問題，請不吝指教！

粒度與幅度

"終於"看了一些文獻之後，發現景觀生態裡講的「粒度」其實也不能來解釋空間解析度，只是概念很像。粒度(grain)是用來表現景觀的尺度，而空間解析度(spatial resolution)是用來表現影像的尺度。
譬如說matrix裡面的patch，是大榕樹、大灌叢和大湖的時候，粒度就比較大；是針葉樹一棵一棵，小湖一座座的時候，粒度就比較小。所以在數化的圖層上可以看到，有些地方泡泡小又密，一些地方泡泡比較大。

另一個表現景觀尺度的特徵，叫做幅度(extent)。那它的概念就有點像照片的大小，是3*5的還是4*6的這樣。

所以，當景觀的粒度小而幅度又不大的時候，需要更精細的工具去分析，那麼，低空攝影就派上用場了。

問題：
那粒度跟MPS(Mean Patch Size)又有甚麼相關呢?

Restorative Component Measures

After Kaplan & Kaplan (1983) proposed restorative environment theory, the researchers have developed varies measures for the four components of restorative environments. In 1991, Hartig and colleagues published the Perceived Restorativeness Scale (PRS). The PRS used coherence to replace extent item. Later, Hartig continually conducted a series of studies in order to develop the PRS. Overall, these studies yielded a two-factors model result: a General Restorativeness Factor（includes being away, fascination, and compatibility）and a Coherence Factor. Korpela et al. (1996、2001) after found a similar factor structure with favorite and unpleasant places. Korpela suggested that further improvements using alternative item combinations and analytic strategies should be needed to refine the PRS.
Laumann et al. subsequently developed of a measure of the five restorative components with 22 items in 2001. Laumann split Being Away items into two factors: a physical being away, novelty (e.g., I am in a different place than usual) and a psychological being away, escape (e.g., I am away from my daily obligations). This empirical finding is in keeping with Kaplan and Kaplan’s original definitions of Being Away referring to either physical or psychological aspects.
However, it is interesting that since Laumann’s RCS provide a reliable measure of the 4 restorative components of nature and city environments, why the scale is not popularly used? There are so many measure tools to measure the restorative environments, how do we choose the scale to apply in our studies?
Additionally, about the translation problems, I think that Lanumann made a good example. The RCS questionnaires were first translated from Norwegian into English by one individual, then translated back by another individual. Maybe we can employ this approach to modify our Chinese questionnaires. Thus, we can diminish a misunderstanding between the English and Chinese translations.

A new measurement tool?

Most of the research that tries to measure respodents' attentional restorative effect were based on the Attention Restorative Theory (ART). Many researchers have developed the measuring tools to measure people's attention restorative effect. The scales were tested by exposure respondents to different environments, especially natural vs. urban settings. The 4 features of ART which includes being away, fascination, extent (coherence), and compatibility were adopted as the categories of the measuring scale items like the Perceived Restorative Scale (PRS). However, these items include several abstract descriptions that is hard to translate in to Chinese. The translation results come out ambiguous sentences which is hard to be understood by the respondents. Compare to the items in PRS, the attention restorative measurement scales developed by Staats 2003 are easier to translate. Instead of adopt the 4 features of the ART; the scale based its items on the recovery and reflection effect of the restorative environment. Although they carry different measuring items these items still measuring the restorative effect from the environment. Therefore, in our future studies that need to test in Chinese, the scale by Staats 2003 seems a better choice.